Base Scientifique :
Dans le film et le livre l'accompagnant, Gore cite beaucoup d'études scientifiques pour soutenir la revendication que le réchauffement climatique est réel et en grande partie causé par l'homme :

1. La fonte de nombreux glaciers est souligné par des photographies montrant l'avant et l'après.
2. Une étude faite par les chercheurs de l'Institut de Physique de l'université de Berne et du Projet européen pour creuser la glace dans l'Antarctique, l'EPICA, présente des données de l'Antarctique à partir de carottes de glaces montrant les concentrations en dioxyde de carbone les plus élevées pour les 650 000 dernières années.
3. L'enquête du Dr. Naomi Oreskes en 2004, recense 928 articles scientifiques sur le changement climatique publiés entre 1993 et 2003. Le résultat de son observation, publié en éditorial dans le journal Science, est que chaque article soit soutient le consensus «  le réchauffement global a une part d'origine humaine  », soit n'en tient pas compte.

L'agence de presse américaine Associated Press, est entrée en contact avec plus de 100 experts et chercheurs sur le climat et les ont interrogés au sujet de la véracité du film. Ce sondage se déroulant avant la sortie nationale du film ou du livre, seuls 19 climatologues ont vu le film et ils disent tous que Gore a transmis correctement les faits scientifiques. Le Comité Sénatorial de l'Environnement et des Travaux Publics des États unis, «  U.S. Senate Committee on Environment and Public Works  » présidé par le sénateur Jim Inhofe, un sceptique du réchauffement global, a publié un communiqué de presse critiquant ce rapport. La position d'Inhofe «  le réchauffement global est le plus grand canular jamais commis sur les Américains  », apparaît dans le film. RealClimate, un blog collectif maintenus par 11 climatologues, honore les faits scientifiques du film comme «  remarquablement à jour, contenant des références à une partie des toutes dernières recherches  ».

L'historien des sciences et le fondateur de The Skeptics Society, Michael Shermer a écrit dans Scientific American que an Inconvenient Truth «  m'a fait un choc et m'a fait quitter mon attitude dubitative  », «  shocked me out of my doubting stance  ». De même, le 26 juin 2006, dans l'éditorial du Wall Street journal, le climatologue Richard Lindzen, sceptique du réchauffement climatique a critiqué le film et se questionne sur ses motivations. Une analyse critique de l'article de Lindzen par un bloggueur, David Lawrence, un biogéographe et journaliste, révèle que les réclamations de Lindzen sont basés sur des données actuellement dépassées.

Les Points Négatifs et les Erreurs :
Dans le documentaire, on voit Al Gore se déplacer soit en avion en classe affaires soit dans un 4x4 le tout supposant une production de CO2 excessive de la part d'Al Gore qui enjoint pourtant tout le monde à l'auto-restriction et à une consommation plus écologique. En octobre 2007, le documentaire a fait l'objet d'un jugement de la justice britannique saisie par le chef d'établissement d'un lycée du Kent qui contestait la diffusion du film dans le cadre scolaire. Le tribunal, présidé par le juge Michael Burton, bien qu'ayant reconnu que la présentation des causes et effets probables du réchauffement climatique était largement correcte, a répertorié neuf «  erreurs  » :

• Le film documentaire prétend que la fonte des neiges au Mont Kilimandjaro est attribuable au réchauffement climatique alors que le consensus scientifique est qu'on ne peut rien affirmer de tel. L'explication la plus courante est diminution des retombées neigeuses suite à la disparition progressive de la foret humide à la base du Mont.
• Le film documentaire suggère une interprétation des graphes montrant l'évolution des températures et du CO2 sur 650 000 ans, le jugement considérant que s'il y avait un large accord chez les scientifiques sur un lien entre les deux courbes, celles-ci ne prouvaient pas ce qu'affirme Gore.
• Le film documentaire lie l'ouragan Katrina au réchauffement climatique alors que l'opinion scientifique est qu'il n'y a pas de preuves suffisantes.
• Le film documentaire montre l'assèchement du Lac Tchad et prétend que c'est une conséquence du réchauffement climatique, alors que les preuves sont là aussi insuffisantes.
• Le film documentaire prétend qu'une étude montre que des ours polaires se sont noyés à cause de la fonte des glaces arctiques. Il apparait que la seule étude scientifique trouvée sur le sujet parle de quatre ours polaires noyés à cause d'une tempête.
• Le film documentaire avertit (« threatens ») que le réchauffement climatique pourrait stopper le Gulf Stream et renvoyer l'Europe à l'âge de glace, alors que le GIEC considère comme très improbable un tel arrêt bien qu'il juge qu'il devrait ralentir.
• Le film documentaire accuse le réchauffement climatique d'être à l'origine de la disparition d'espèces, dont la décoloration («  bleaching  ») des récifs de corail alors que le rapport du GIEC affirme qu'il est difficile de séparer les différentes causes du blanchissement du corail.
• Le film documentaire suggère que les calottes de glace du Groenland et de l'Ouest Antarctique pourraient fondre et entraîner une hausse alarmante du niveau des mers. Alors que le documentaire semble suggérer une fonte dans un proche avenir, le point de vue général est que le Groenland ne pourra pas fondre avant des millénaires.
• Le film documentaire prétend que la hausse du niveau des mers a causé l'évacuation de certaines îles du Pacifique en direction de la Nouvelle-Zélande, alors qu'aucune preuve d'une telle évacuation n'existe.
• Le tribunal ne s'est pas opposé à la diffusion du film dans les établissements scolaires du Royaume-Uni, à condition qu'il soit accompagné d'une documentation indiquant ce qui est de l'ordre du consensus scientifique, ce qui ne l'est pas et ce qui est un point de vue politique.
• De son côté Christopher Walter, ancien conseiller politique de Margaret Thatcher a relevé 26 erreurs supplémentaires qu'il a réunies dans un document.

Du Petit au Grand Écran :
Une Vérité qui dérange marque le passage de son réalisateur, Davis Guggenheim du petit au grand écran. Après avoir réalisé les séries The Shield, Deadwood, Numb3rs et The Unit, le cinéaste dirige le tournage de Une Vérité qui dérange et de Gracie, drame dont la vedette est Elisabeth Shue, sa femme à la ville et la mère de leur deux enfants.

Genèse du Projet
C'est en assistant aux conférences d'Al Gore que les producteurs Laurie David et Lawrence Bender ont songé à en faire quelque chose de plus grand pouvant être entendu par une plus vaste audience. Aidés de Scott Burns et de Jeff Skoll, ils ont décidé de lancer ce projet de documentaire le plus rapidement possible. «  Al Gore présente les faits d'une manière originale, fascinante, divertissante et terrifiante. Son but est clairement de sortir de la politique partisane.  » précise Jeff Skoll.

Une Conférence devenue un Véritable « Show » :
A la suite de sa défaite aux élections présidentielles en 2000, Al Gore prit la route afin de donner une série de conférences écologiques. Son « show » est une présentation multimédia, non partisane, associant de façon originale humour, dessins et informations scientifiques pour illustrer les conséquences dramatiques du réchauffement climatique. Il en profite pour inviter les Etats-Unis à prendre le problème de front. Présentée plus de 1 000 fois à travers le continent américain, la conférence d'Al Gore n'a pas eu besoin de publicité pour rassembler à coup sûr un vaste auditoire.

L'Écologie une Véritable Passion :
Dès la fin des années soixante, alors qu'il n'est encore qu'un étudiant Al Gore commence à étudier le problème du réchauffement climatique. Il a ainsi contribué à l'organisation des premières auditions du Congrès sur ce thème à la fin des années 70, peu après son élection à la Chambre des Représentants. Puis c'est auprès des dirigeants étrangers qu'il a continué à diffuser son message durant les années 80. Al Gore a alors organisé un réseau mondial de législateurs pour traiter de ces questions. Enfin, en tant que Sénateur puis Vice-président, il a eu l'occasion de participer à de multiples rencontres internationales sur l'environnement.

Dans la Peau d'Al Gore :
Le réalisateur d'Une Vérité qui dérange, Davis Guggenheim a, dès le départ, tenu à se rapprocher au maximum d'Al Gore afin de mieux le comprendre. Il espérait de cette manière découvrir les motivations intimes de son combat : «  Al Gore est devenu à mes yeux cet homme fascinant, posé et plein d'humour, qui se trouvait aussi posséder des connaissances encyclopédiques sur le réchauffement climatique. Et puis, j'ai découvert en lui un personnage remarquable qui avait fait un choix héroïque après une épreuve traumatisante, en décidant de tout mettre de côté pour consacrer sa à une cause dont nul ne voulait parler.  » Après plusieurs semaines passées aux côtés de Davis Guggenheim, Al Gore s'est dévoilé de plus en plus, révélant des anecdotes personnelles à la fois surprenantes et émouvantes sur les interférences entre sa vie privée et son attachement à l'écologie : «  Nous avons eu de longs et nombreux entretiens dont certains furent très intenses, chargés de douleur et d'émotions.  »

Une Société de Production Militante :
La société de production dirigée par Jeff Skoll est, elle aussi, très active dans la lutte contre le réchauffement climatique de la planète, c'est d'ailleurs ce qui a attiré Al Gore dans ce projet de documentaire. La société Participant mène une véritable campagne d'action sociale pour tous les films qu'elle produit. Son but étant de faire réagir les spectateurs au message véhiculé par ces différents films, avec Une Vérité qui dérange Al Gore et Jeff Skoll espèrent de nombreuses réactions de la part des spectateurs et un plus grand engagement quant à l'écologie et à la protection de l'environnement.

Un Succès Public et Critique :
Le film documentaire, sorti le mercredi 24 mai 2006 sur les écrans de New York et Los Angeles, a engrangé 91 447 $ le premier week-end d'exploitation, soit la plus grosse recette de ce week-end de l'année et un record pour un documentaire, bien qu'il ne soit seulement passé que sur quatre écrans simultanément.

Au festival du film de Sundance en 2006, le film a reçu trois fois une standing-ovation. Diffusé au festival de Cannes, il a ouvert le 27e Festival International du Film de Durban le 14 juin 2006. an Inconvenient Truth a été le documentaire le plus populaire au Brisbane International Film Festival de 2006. Le film a rapporté plus de 23 millions de dollars en date du 6 septembre 2006, faisant de lui le troisième documentaire le plus vu au cinéma à ce jour (après «  Fahrenheit 9/11  » et «  La Marche de l'empereur  »). Al Gore a indiqué que sa femme «  Tipper et moi avons consacré 100 pour cent des bénéfices du livre et du film à une nouvelle campagne éducative pour promouvoir encore plus le message au sujet du réchauffement global  ».

La réaction critique au film a été souvent positive : elle a recueilli le 2 septembre 2006 le label «  certifié frais  » à 92%, «  certified fresh  » par le Rotten Tomatoes un site web dédié à l'information, jeux vidéo, films etc., avec un 94% évalué par la «  Cream of the Crop  », la crème des critiques. Les critiques de films Roger Ebert et Richard Roeper ont donné au film «  deux pouces  ». Ebert écrit : «  en 39 ans, je n'ai jamais écrit ces mots dans une revue cinématographique, mais ici ils le méritent : vous devez allez voir vous-même ce film. Si vous ne le faites pas, lorsque vous aurez vos petits-enfants, vous devrez leur expliquer pourquoi vous n'avez pas décidé d'y aller  ». En France, Yann Arthus-Bertrand déclarait : C'est un film très bien fait, à l'américaine, avec de l'humour, des applaudissements… En deux heures, il en fait plus pour l'environnement que moi en dix ans !

D'autres critiques ne furent pas aussi aimables. Ainsi, le journaliste Ronald Bailey discute dans le magazine libertarien Reason que bien que «  Gore décrive des faits scientifiques plus vrais qu'inventés, il exagère les risques  ». D'autres parlaient d'un «  mensonge qui arrange  » au lieu d'une vérité qui dérange.

Récompenses :
Le film reçut une récompense spéciale de Humanitas Prize, et c'est la première fois que l'organisation distribue une récompense spéciale depuis 10 ans. Le 25 février 2007, le film est récompensé par deux Oscars : Oscar de la meilleure chanson originale et Oscar du meilleur film documentaire. De plus, le 12 octobre 2007, Al Gore s'est vu décerner le Prix Nobel de la Paix pour son implication dans la lutte contre le réchauffement climatique. Il partage la prestigieuse récompense avec le Giec, le Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat.